关于加强保险代理业务管理有关问题的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-06 02:52:52 浏览:8537
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
关于加强保险代理业务管理有关问题的通知
( 2001年8月28日 )
关于加强保险代理业务管理有关问题的通知 (保监发[2001]158号)
各保险公司，各保监办：
为规范保险代理机构的市场行为，明确保险公司对保险代理机构的管理责任，强化保险公司对保险代理业务的管理，现就有关问题明确如下：
一、保险公司必须切实承担对保险代理机构市场行为的管理和监督职责，加强对保险代理机构保险业务的管理和指导，督促其依法开展业务，严格履行保险委托代理合同。
二、保险公司根据代理机构的性质及其信誉状况，可以要求代理机构向保险公司交纳一定数额的保证金，具体数额和交纳方式由双方协商。
三、各保险公司要对现有保险代理业务管理制度进一步加以完善，根据代理机构及代理险种的不同类型制定相应的代理业务管理流程。保险公司必须加强对分支机构代理业务的监督检查，保证总公司对各级分支机构代理业务的管控能力。
四、严禁保险公司接受未经保监会核准的非法保险代理机构或个人的代理业务。一经发现保险公司存在接受非法保险代理机构或个人的代理业务的违规行为，保监会将依据有关法律法规从严处理。
五、保险公司应根据保险代理机构的管理水平确定其代理险种和代理权限。保险代理合同须报当地保监办备案。
六、保险公司必须加强代理业务单证的管理,建立起严格的单证管理制度，对单证的领、用、存、销实行严格的登记制度。保险公司要对代理机构领用的保险单证按月进行核销和清收；对解除委托代理合同的代理机构的剩余代理单证要全部回收，对遗失的单证要在有关报刊上公开申明作废。
七、保险公司必须要求保险代理机构设立独立代收保费账户。该账户应由保险公司和代理机构共同管理，代理机构不得单独动用该账户上的资金。
八、中国保监会对保险公司内部控制和风险防范措施进行监督检查时，代理业务管理情况是重要内容之一。保监会将对制度不健全，管控不力，监督不到位，造成保费被挪用，保单失控的保险公司及其主要责任人进行严肃处理。.
特此通知
下载地址: 点击此处下载
从公正视角看我国现行行政复议体制
向品 提要：人类具有天然的公正情感，当人类选择了法律作为解决双方争议的一种手段时，程序的公正性成了人们关注的一个焦点。程序公正的第一要义是，程序的操纵者与程序的结果应当没有任何利害关系。美国为了通过《联邦行政程序法》保证了听证官的公正裁判。我国司法实践让人们对现行复议制度的公正性产生怀疑。因此，必须对复议体制重新建构，本文针对该话题提出了自己的看法。
关键词：公正 行政复议 行政复议委员会
一、 行政复议的价值——公正
行政复议制度是近代资产阶级民主政治发展的产物。它的出现和发展体现了对公民基本权利保护的加强，有利于实现社会公平。
人类具有天然的公正情感，在相互交往的过程中维护公认的公正状态是社会正常发展的基本前提。当人类选择了法律作为解决双方争议的一种手段时，程序的公正性成了人们关注的一个焦点，程序公正是人们在设计解决权益冲突制度时的首选法律价值。程序公正的第一要义是，程序的操纵者与程序的结果应当没有任何利害关系，否则，程序的操纵者可能会利用自己在程序中的优势地位，促使程序的结果向有利于操纵者方向发展。如果法律程序的主持人与程序结果有利害关系，则人们不会以公正的心态去认同该法律程序的结果。所以，凡涉嫌于有违公正的程序操纵者不得再介入此程序，不得对该程序的发展施加任何影响。
美国行政法官的独立化过程就是典型代表。1946年制定的《联邦行政程序法》规定，各行政机构根据各行政裁判的需要委任“听证官”（hearing examiner）。听证官轮流审案，不得履行与行政裁判不相干的职责，非有正当理由并经过文官委员会审议决定，听证官不得被免职。后来，文官委员会进一步解释，《联邦行政程序法》的保护不仅适应于听证官的免职，还适用于对听证官的降级、停职或听证官不自愿的其他地位变更。这样，听证官主持行政裁决就可以不完全受行政首长意志决定。到1972年，文官委员会又颁布一项规章，将听证官这一名称改为“行政法官”（administrative law judge），使之具有更高的独立地位。1978年，美国国会修改《联邦行政程序法》，正式在法律上确立了行政法官的地位，规定行政法官的职责是专门审理案件，非有文官功绩制委员会的政党理由和经过其审议决定，行政法官不得被免职、停职、降级、降薪或临时解雇；而且，行政法官的薪俸由法律规定，行政首长不得任意变更。这样，行政法官就可以独立地、不偏不倚地行使自己的裁决权。从hearing examiner到administrative law judge，标志着行政法官独立性和公正性的增强，也标志着美国“行政复议制度”公正性的增加。
英国的公民宪章也要求公共机构必须“永远为公众所周知的、易于利用的申诉程序，在任何可能之处能够提供独立的复审”。申诉程序应尊循易接近、简便、快捷、公平、可信赖等七项原则。其中，“易接近”指规则为公众所周知；“简便”指抑郁理解和利用；“快捷”指为各项活动舍得时间限制，并使参与者能够一直知晓程序的进展状况；“公平”指进行全面的、无偏私的审查；“可信赖”指能够获得申诉机构成员和申诉人的信赖。
澳大利亚行政审查委员会认为，行政机关应寻求有效方法博爱正行政复议官员在组织上与做出原决定的人相分离。这种组织上的分离有助于加强复议官员的这样一种观念：它们的角色就是对远决定进行全新的考量。如果复议官员与原决定者之间存在密切的联系，则复议官员很可能会丧失有效执行复议职能所必须的客观性。显然，组织分离的程度会影响人们对行政复议体制的看法，并影响其是否可以确实发挥作为成本高昂的外部复审程序的过滤器的功能。“覆盖外表显得的是公正的，并且呈现看来是公平的，则很可能得到公平、公正的结论。同样，外表影响共同体对于那些代表共同体形式权力的人所作决定的信心。”也只有在这种独立性的基础上，行政复议的“规范化效应”（normative effects），即通过行政复议发现行政管理中的问题从而能够对症下药地加以改善，进一步增强行政决策的效率和准确性，才能得到实现。
澳大利亚行政审查委员会所建议增强行政复议独立性的方法有：行政复议官员不与原决定者在同一个处所办公，不让行政复议官员作与最初决定者属于同一个工作小组或者手同一个主观的监督，让复议官员的薪水由该组织中的一个独立分支来支付。行政机关应进可能避免监督者与复议官员这两个角色的混淆，行政复议职能最好不要对最初决定者直接进行日常监督的人承担，复议官员也不应被期望承担日常的监督职能。
二、 现行复议体制阻碍公正性
从1999年到2001年，全国行政复议机关作出维持决定的比例竟一直稳居50%以上，这使我们对行政复议的公正性产生怀疑。由此产生的结果是行政诉讼案件的增多和信访在民间的推崇。民众宁愿选择行政诉讼这一“迫不得已”的救济方式，甚至格外钟情于信访这一多少带点“清官”、“人治”色彩的制度，而偏偏就不愿意选择既经济又便利，既彻底又快捷的纠纷解决方式——行政复议，毋庸质疑，公正性的确实是当前行政复议制度实践中的最大隐忧。
实践证明：纠纷解决的公正性与纠纷解决机构自身的独立性和权威性是休戚相关的。很难想象一个依附于其他机关、唯其命令是从的裁决者能够公正地解决纠纷。在我国现实生活中，尽管由行政系统内部专门从事法制工作的机构来办理行政复议案件，但这一机构充其量也不过是隶属于行政复议机关的一个极为普通的内设机构而已。它不但没有独立的法律上的人格，需要完全听命于、服从于其所属的行政机关及其首长，而且对行政复议案件也没有最终的决定权，职能将其处理建议送交行政复议机关的首长进行审批。例如一个市级人民政府所办理的行政复议案件大致就需要经历“经办人——分管副处长——处长——法制办分管副主任——法制办主任——分管副秘书长——秘书长——市长的过程。更重要的是，在我国现实的政治生活中，行政复议机关作为被申请人的上级——无论是同级人民政府还是上级主管部门，本身就与被申请人有着“说不清，道不明”的关系：行政复议机关需要照顾到上下级或者整体与部门的关系，需要“爱护”、“关怀”下级，体谅下级的难处；下级为了表示对上级的尊重，往往在作出某项决定前都要向上级请示汇报，在得到明确许可或默许之后才“放心大胆”地作出决定；上级时常向下级发指示、加任务，为了完成指标，下级不得不“突击执法”甚至公然违法。可见，在行政复议机关与纠纷一方当事人的被申请人已经存在很多利害关系的背景之下，再让一个隶属于行政复议机关的内设机构去审理复议案件，且最终仍然由行政复议机关作出复议决定，这种纠纷解决的过程怎能体现最起码的公正？因此，复议机构独立性和权威性的缺乏是造成行政复议制度失信于民的首要体制性原因。
事实已表明，由行政复议机关内部负责法制工作的机构处理复议案件根本就无法保障复议结果的公正性。因此，必须在整合现有各种行政复议机构的基础上，建立隶属于各级人民政府但又具有相对独立性的行政复议委员会。具体的设想是：（1）在全国范围内形成四级，分工如下：对县级人民政府各工作部门、乡（镇）级人民政府及县级人民政府的派出机关作出的具体行政行为不服申请复议的，由县级人民政府设立的行政复议委员会管辖；对市级人民政府各工作部门和县级人民政府作出的具体行政行为不服申请复议的，由市级人民政府设立的行政复议委员会管辖；对省级人民政府的各工作部门、市级人民政府及省级人民政府的派出机关作出的具体行政行为不服申请复议的，由省级人民政府设立的行政复议委员会管辖；对国务院各部门和省级人民政府作出的具体行政行为不服申请复议的，由国务院设立的行政复议委员会管辖。实行垂直领导的行政机关，由市级以上政府设立的复议委员会解决争议。⑵上下级复议委员会之间不是领导关系，而是业务指导关系。每级复议委员会依法独立行使复议权，并采用一级制。对下级复议委员会作出的复议决定不服，应直接向法院提起诉讼。这就避免了“行政系统内部官官相互”。⑶应使复议委员会的级别比同级政府各部门高半级，使后者有义务接受前者监督，听从其指挥，并自觉履行前者裁判的义务。⑷各行政复议委员会的人员管理、职务晋升、福利待遇、业务培训、业绩考核与所在政府无关，由各级行政复议委员会掌握。行政复议经费必须单独列入各级财政预算，专款专用，不得被挤占或挪用。⑸处理复议案件时，实行民主合议制，确保行政复议决定的公正。
三、 结语
以公正为导向，我国许多行政法学专家都对行政复议体制提出了自己的意见。如建议设立行政复议听证制度、回避制度、双方当事人质辩制度、复议案件材料公开制度及告知诉讼权利制度等。这些理性的设计是建立在“完美的正义需求完美的程序”这一理念基础之上的。殊不知，“理性是灰暗时间中微弱的烛光，它绝无能力照亮整个宇宙，但是只要使用得当，就足以使人绕过深渊。把理性的烛光当作照亮宇宙的太阳是空想，把理性的烛光当作是昆虫身上的荧火，因其微弱而任意蹋灭，则是残忍。所以，不恰当地对待人的理性能力，或夸大或贬低，都将殊途同归与对人的理性的泯灭和对人的专制。”（刘军宁《保守主义》，中国社会科学出版社1998年版，第46页）同样，如果不能正确对待程序正义的价值，夸大程序的价值，也会导致程序价值的毁灭。行政程序的过分肥大化，不仅会降低行政效率，增加社会成本，导致相关社会关系不确定，而且最终会伤及行政程序本身的价值。（姜明安《行政执法研究》，北京大学出版社第206-208页）建议考虑将当事人程序选择权之法理导入复议程序构造之中。即行政复议程序中设置简易程序和普通程序，由当事人进行选择适用，而且普遍程序中的程序规定应考虑当事人的选择权（前揭《行政执法研究》，第210页）这样，一方面能保障制度设计符合人权要求，又能最大限度到达到公正。
作者系中南财经政法大学法学院学生
浙江省杭州市人大常委会
杭州市信息化条例
(2004年12月15日杭州市第十届人民代表大会常务委员会第二十一次会议通过2005年4月14日浙江省人民代表大会常务委员会第十七次会议批准)
第一章 总则
第一条 为加强对信息化的规划和管理，加快我市信息化发展，促进经济发展和社会进步，根据国家有关法律、法规，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本市行政区域内的信息化规划、信息网络基础设施建设、信息产业发展、信息资源开发利用、信息工程建设、信息技术推广应用以及信息安全保障等活动，适用本条例。法律、行政法规另有规定的，从其规定。
第三条 本条例所称的信息化，是指有效开发利用信息资源，加快发展信息产业，在国民经济和社会活动各领域广泛推广应用信息技术，全面提高劳动生产率、社会公共服务水平和人民生活质量的动态发展过程。
第四条 杭州市人民政府信息化行政主管部门负责全市信息化的统筹规划、指导协调和监督管理工作。其主要职责是：
（一）组织编制全市信息化建设中、长期规划，并组织实施和监督、检查；
（二）指导并监督政府部门、区、县（市）和各领域的信息化规划的实施；
（三）组织、协调信息资源开发利用和政府信息化建设并协调解决信息化工作中的重大问题；
（四）组织协调信息网络基础设施建设；
（五）组织对本市政府投资的重大信息化应用项目的论证、监督和验收；
（六）会同有关部门引导、培育、规范和促进信息产业发展。
区、县（市）人民政府信息化行政主管部门负责在本行政区域内组织实施本条例。
政府其他有关部门应当在各自职责范围内协同做好信息化管理工作。
第五条 市和区、县（市）人民政府应当保障对信息化建设的合理投入，促进信息化发展。
第六条 信息化发展应当遵循统筹规划、统一标准，政府引导、市场运作，互联互通、资源共享和保障安全的原则。
第七条 市和区、县（市）人民政府及其信息化行政主管部门应当加快普及信息化基础知识，加强信息化人才的教育、培养和引进工作。
第八条 鼓励信息化方面的行业协会、社会中介机构以及其他社会组织和个人依法从事信息咨询、信息评估、信息技术推广应用、信息资源开发利用等与信息化有关的生产经营和服务活动，其合法权益受法律保护。
第二章 信息化规划
第九条 本条例所称的信息化规划，包括全市信息化发展总体规划，信息网络基础设施建设、信息产业发展、信息资源开发利用、信息技术推广应用等信息化要素规划，信息安全保障规划，区、县（市）信息化规划，部门、领域信息化规划，跨部门、跨领域信息化规划以及信息化标准体系规划等。
第十条 全市信息化发展总体规划由市信息化行政主管部门会同有关部门根据国家信息化发展方针、省的信息化发展规划和我市经济社会发展要求组织编制，报市人民政府批准后实施。
第十一条 各区、县（市）人民政府应当根据全市信息化发展总体规划，编制区域信息化规划；市人民政府各有关部门应当根据全市信息化发展总体规划，编制本部门、本领域的专项信息化规划。区域信息化规划应当经市信息化行政主管部门审定再报同级人民政府批准后实施。专项信息化规划应当经市信息化行政主管部门审定后实施。
跨部门、跨领域的信息化规划由市信息化行政主管部门组织相关部门，根据全市信息化发展总体规划编制，报市人民政府批准后实施。
信息化标准体系规划由市质量技术监督部门会同有关部门依法编制，报市人民政府批准后实施。
第十二条 拟订信息化规划应当广泛征求社会各界意见，并组织专家论证。
信息化规划生效后，任何单位和个人不得擅自修改或变更，确需作调整的，应当按原审批程序报批。
第十三条 市和区、县（市）的信息化年度计划由市和区、县（市）信息化行政主管部门根据各种信息化规划组织编制，报同级人民政府批准后，纳入同级人民政府国民经济和社会发展年度计划。
第十四条 信息化规划、信息化年度计划及其执行情况，应当由其编制部门通过网站或报刊等公众媒介向社会公布，接受社会各界的咨询与监督。
信息化规划、信息化年度计划实施中涉及标准化内容的，由质量技术监督部门依法进行标准化审查和监督。
第三章 信息网络基础设施建设
第十五条 本条例所称的信息网络基础设施，主要包括承载通信传输介质的通信管网、用户驻地网、无线通信基站及相关辅助设施。
第十六条 信息网络基础设施建设的规划应当根据《中华人民共和国电信条例》等法律法规的规定接受省电信管理机构的统筹规划。市、县（市）信息化行政主管部门按照规定职责协助做好相关工作。
信息网络基础设施建设专项规划应当纳入城市总体规划和村镇、集镇建设总体规划。编制信息网络基础设施建设专项规划应当广泛听取电信业务经营者的意见。
第十七条 信息网络基础设施建设的管理应当根据《中华人民共和国电信条例》等法律法规的规定接受省电信管理机构的行业管理。市、县（市）信息化行政主管部门按照规定职责协助做好相关工作。
需要进行信息网络基础设施建设的，电信业务经营者应当按规定办理相关手续。
第十八条 城市基础通信管网的建设遵循政府引导、市场运作、联合共建、资源共享的原则，破除垄断，鼓励竞争，避免和制止重复建设。
第十九条 用户驻地网的建设应当尊重业主选择，对所有电信业务经营者开放。
第二十条 设置无线通信基站应当依法实行环境影响评价，注重保护附近居民的合法权益。依法设置的无线通信基站受法律保护，任何单位和个人不得破坏。
第四章 信息产业发展
第二十一条 本条例所称的信息产业，包括电子信息产品制造业、软件业、通信业及相关的信息服务业等。
第二十二条 市信息化行政主管部门应当根据国家有关产业政策及全市信息化发展总体规划，组织编制本市信息产业发展规划，报市人民政府批准后实施。
第二十三条 市信息化行政主管部门应当会同有关部门，定期发布信息产业发展导向目录，引导信息产业发展。
第二十四条 市和区、县（市）人民政府应当制定具体的优惠政策和措施，鼓励信息产业的发展，并对信息产业重点项目给予扶持。
市人民政府应当建立信息产业风险投资机制，鼓励境内外公民、法人或其他组织对信息产业进行投资。国家法律、法规另有规定的，从其规定。
第二十五条 从事电子信息产品制造和软件开发的企业，应当严格执行国家、行业及地方规定的强制性标准。没有强制性标准的，鼓励采用国际先进标准。
第二十六条 从事通信业和信息服务业的单位和个人应当遵守国家相关法律、法规的规定，并接受有关部门的监督和管理。
第五章 信息资源开发利用
第二十七条 本条例所称的信息资源，是指本市范围内的组织和个人在履行职责、机构运行或开展社会活动时所产生和使用的、可以在一定范围内公开并具有一定社会应用价值的信息。
第二十八条 市信息化行政主管部门应当会同有关部门制定和完善本市信息资源开发标准，并加强对信息资源开发的指导。
市信息化行政主管部门对全市信息资源开发利用实施规划指导、组织专业培训，并对各级政府及其职能部门信息资源的开发利用和交换共享实施监督管理。
第二十九条 市信息化行政主管部门应当会同市公安等部门，制定信息资源开发利用的安全规范，为信息资源的开发利用提供良好的基础条件。
第三十条 各级人民政府及其职能部门应当根据职责分工，开发政府信息资源，建立相应的数据库及应用系统，并通过全市电子政务网络平台实现政府信息资源共享。
重大基础性信息资源的开发利用，由市信息化行政主管部门按照资源共享、协同服务的原则组织、协调有关部门共同进行，有关部门应当给予必要的支持。
第三十一条 政府信息资源应当向社会公开。除法律、法规、规章另有规定之外，凡涉及经济、社会管理和公共服务以及其他与公民生活密切相关的政府信息资源，各级人民政府及其职能部门都应当将其在政府门户网站或其子网站上予以公开。
第三十二条 鼓励和支持信用服务中介机构采集、整合相关信用信息，为社会提供信用征信、评估评级、信用管理服务。
信用服务中介机构开展企业与个人信用征信，应当遵循独立、客观、公正的原则，保守商业秘密，尊重个人隐私，维护被征信企业及个人的合法权益和社会公共利益。
信用服务中介机构对取得的信息应当在信息提供者许可的范围内合理利用；未经信息提供者许可，不得擅自删除、修改其信息。
第六章 信息工程建设
第三十三条 本条例所称的信息工程，是指以计算机技术和通信技术为主要手段的信息网络系统、信息应用系统以及信息资源开发利用、信息安全保障等工程。
第三十四条 信息化行政主管部门应当加强对政府投资的信息工程项目的监管。
第三十五条 政府投资的信息工程项目，应当由政府指定的投资主管部门会同同级有关部门，根据相关信息化规划的要求进行审查，再按照国家基本建设项目审批程序办理手续。
第三十六条 从事信息工程项目设计、施工、监理的单位应当严格执行国家、行业及地方规定的强制性标准，没有强制性标准的，鼓励采用国际先进标准。
市信息化行政主管部门应当会同市质量技术监督部门，共同编制信息工程的标准和规范，并向社会公布。
第三十七条 政府投资的信息工程项目竣工后，应当由信息化行政主管部门组织验收。
信息工程竣工验收应当执行国家标准和行业标准，按照国家有关规定进行相关性能测试。验收不合格的不得交付使用。
第三十八条 市信息化行政主管部门应当会同财政、发展改革、质量技术监督等有关部门，制定信息工程招投标、质量监督、监理、竣工验收和绩效评估等方面的规定。
第七章 信息技术推广应用
第三十九条 市信息化行政主管部门应当组织编制全市信息技术推广应用规划，确定推广应用目标和重点领域，建立和完善信息技术推广应用体系，按照引进推广应用先进成果和自主创新相结合的原则，组织实施重点推广应用项目。
第四十条 市和区、县（市）人民政府应当就信息技术的推广应用制定具体的扶持政策和措施，鼓励、引导信息技术在各领域的推广应用。
第四十一条 本市信息技术推广应用以电子政务为先导，重点鼓励信息技术在工业、公共服务业、商贸服务业和农业等方面的应用。
第四十二条 各级人民政府及其职能部门应当按照本市信息技术推广应用规划的要求，加强电子政务建设，使用全市电子政务网络平台开展电子政务，促进各个业务系统的互联互通，提高工作效能和服务水平。
已经建成的业务系统和网络，要按照统一的规划和标准，逐步调整和规范；新建业务系统和网络的，应当利用全市电子政务网络平台，以促进各个业务系统的互联互通。
第四十三条 鼓励企业在生产、经营、管理等方面广泛应用信息技术，促进技术进步和产业升级。科技、技术改造、农业发展等专项资金中应当有一定的比例用于引导和扶持相关领域信息技术的推广应用。
鼓励企业参与信息技术和信息产品国家标准的制订，对参与国家标准制定有突出贡献的企业，政府应当予以奖励。
第四十四条 科研院所、学校、医疗卫生、广播电视、社会保障、金融保险和公用事业等社会公共服务单位，应当根据本单位实际情况，充分应用信息技术，提高社会公共服务水平。
第四十五条 市和区、县（市）人民政府应当引导社会逐步建立、完善信用体系和网上支付、物流配送系统，推进电子商务发展，推动企业和个人利用信息网络从事商务活动。
第四十六条 信息化行政主管部门应当统筹规划、逐步建立网络信任体系，在电子政务、电子商务和公共服务等领域推广应用电子签名。
第八章 信息安全保障
第四十七条 市信息化行政主管部门应当根据信息安全发展形势和信息安全保障要求，组织有关部门编制全市信息安全保障规划，报市政府批准后实施。
公安、国家安全、保密及政府其他有关职能部门应当按照国家和省、市有关规定，在各自职责范围内做好信息安全保障工作。
第四十八条 任何单位和个人不得利用信息网络和信息系统从事危害国家安全，损害国家利益、集体利益和公民合法权益的活动，不得危害信息网络和信息系统的安全。
第四十九条 信息网络和信息系统的运行或主管单位应当根据国家有关规定，确定本单位信息网络和信息系统的安全等级，并进行相应的安全系统建设。
信息网络和信息系统的安全系统必须使用依法认可的信息安全专用产品，并与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。
第五十条 涉及国家安全、社会稳定、公共利益和经济发展的重要信息网络和信息系统在投入使用前，应当委托符合国家规定条件的信息安全检测机构对其系统进行安全性检测，检测合格的方可投入使用。检测机构对其检测结果负责。
涉及国家秘密的信息网络和信息系统应当按照国家有关规定做好信息保密工作。
第五十一条 信息网络和信息系统的运行或主管单位应当建立信息安全保护管理制度，落实信息安全保护技术措施，制定信息安全应急预案，保证本单位信息网络与信息系统的安全运行。
第五十二条 信息化行政主管部门、公安、国家安全、国家保密等部门应当建立信息安全情况通报和应急处理协调机制。
发生信息安全事故的单位和个人应当按照国家规定及时向有关主管部门报告，有关部门应当及时按规定处理。
第九章 法律责任
第五十三条 违反本条例第三十条规定，未通过全市电子政务网络平台实现政府信息资源共享，或违反本条例第三十一条规定，不予公开政府信息的，由信息化行政主管部门责令改正,并予以通报批评；情节严重的,对直接负责的主管人员和其他责任人员依法给予行政处分。
第五十四条 违反本条例规定，政府投资的信息工程项目竣工后未经验收或验收不合格即投入使用的，由信息化行政主管部门责令改正；造成重大损失的，对直接负责的主管人员和其他责任人员依法给予行政处分。
第五十五条 违反本条例关于信息安全保障有关规定的，由公安机关、国家安全机关、保密机关等部门按照其他有关规定予以处罚。
第五十六条 违反本条例行为涉及其他法律法规，依法应当予以行政处罚的，由相关部门依法予以处罚。
第五十七条 信息化行政主管部门和其他有关部门工作人员在信息化管理工作中徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十章 附则
第五十八条本条例自2005年6月1日起施行。
向品 提要：人类具有天然的公正情感，当人类选择了法律作为解决双方争议的一种手段时，程序的公正性成了人们关注的一个焦点。程序公正的第一要义是，程序的操纵者与程序的结果应当没有任何利害关系。美国为了通过《联邦行政程序法》保证了听证官的公正裁判。我国司法实践让人们对现行复议制度的公正性产生怀疑。因此，必须对复议体制重新建构，本文针对该话题提出了自己的看法。
关键词：公正 行政复议 行政复议委员会
一、 行政复议的价值——公正
行政复议制度是近代资产阶级民主政治发展的产物。它的出现和发展体现了对公民基本权利保护的加强，有利于实现社会公平。
人类具有天然的公正情感，在相互交往的过程中维护公认的公正状态是社会正常发展的基本前提。当人类选择了法律作为解决双方争议的一种手段时，程序的公正性成了人们关注的一个焦点，程序公正是人们在设计解决权益冲突制度时的首选法律价值。程序公正的第一要义是，程序的操纵者与程序的结果应当没有任何利害关系，否则，程序的操纵者可能会利用自己在程序中的优势地位，促使程序的结果向有利于操纵者方向发展。如果法律程序的主持人与程序结果有利害关系，则人们不会以公正的心态去认同该法律程序的结果。所以，凡涉嫌于有违公正的程序操纵者不得再介入此程序，不得对该程序的发展施加任何影响。
美国行政法官的独立化过程就是典型代表。1946年制定的《联邦行政程序法》规定，各行政机构根据各行政裁判的需要委任“听证官”（hearing examiner）。听证官轮流审案，不得履行与行政裁判不相干的职责，非有正当理由并经过文官委员会审议决定，听证官不得被免职。后来，文官委员会进一步解释，《联邦行政程序法》的保护不仅适应于听证官的免职，还适用于对听证官的降级、停职或听证官不自愿的其他地位变更。这样，听证官主持行政裁决就可以不完全受行政首长意志决定。到1972年，文官委员会又颁布一项规章，将听证官这一名称改为“行政法官”（administrative law judge），使之具有更高的独立地位。1978年，美国国会修改《联邦行政程序法》，正式在法律上确立了行政法官的地位，规定行政法官的职责是专门审理案件，非有文官功绩制委员会的政党理由和经过其审议决定，行政法官不得被免职、停职、降级、降薪或临时解雇；而且，行政法官的薪俸由法律规定，行政首长不得任意变更。这样，行政法官就可以独立地、不偏不倚地行使自己的裁决权。从hearing examiner到administrative law judge，标志着行政法官独立性和公正性的增强，也标志着美国“行政复议制度”公正性的增加。
英国的公民宪章也要求公共机构必须“永远为公众所周知的、易于利用的申诉程序，在任何可能之处能够提供独立的复审”。申诉程序应尊循易接近、简便、快捷、公平、可信赖等七项原则。其中，“易接近”指规则为公众所周知；“简便”指抑郁理解和利用；“快捷”指为各项活动舍得时间限制，并使参与者能够一直知晓程序的进展状况；“公平”指进行全面的、无偏私的审查；“可信赖”指能够获得申诉机构成员和申诉人的信赖。
澳大利亚行政审查委员会认为，行政机关应寻求有效方法博爱正行政复议官员在组织上与做出原决定的人相分离。这种组织上的分离有助于加强复议官员的这样一种观念：它们的角色就是对远决定进行全新的考量。如果复议官员与原决定者之间存在密切的联系，则复议官员很可能会丧失有效执行复议职能所必须的客观性。显然，组织分离的程度会影响人们对行政复议体制的看法，并影响其是否可以确实发挥作为成本高昂的外部复审程序的过滤器的功能。“覆盖外表显得的是公正的，并且呈现看来是公平的，则很可能得到公平、公正的结论。同样，外表影响共同体对于那些代表共同体形式权力的人所作决定的信心。”也只有在这种独立性的基础上，行政复议的“规范化效应”（normative effects），即通过行政复议发现行政管理中的问题从而能够对症下药地加以改善，进一步增强行政决策的效率和准确性，才能得到实现。
澳大利亚行政审查委员会所建议增强行政复议独立性的方法有：行政复议官员不与原决定者在同一个处所办公，不让行政复议官员作与最初决定者属于同一个工作小组或者手同一个主观的监督，让复议官员的薪水由该组织中的一个独立分支来支付。行政机关应进可能避免监督者与复议官员这两个角色的混淆，行政复议职能最好不要对最初决定者直接进行日常监督的人承担，复议官员也不应被期望承担日常的监督职能。
二、 现行复议体制阻碍公正性
从1999年到2001年，全国行政复议机关作出维持决定的比例竟一直稳居50%以上，这使我们对行政复议的公正性产生怀疑。由此产生的结果是行政诉讼案件的增多和信访在民间的推崇。民众宁愿选择行政诉讼这一“迫不得已”的救济方式，甚至格外钟情于信访这一多少带点“清官”、“人治”色彩的制度，而偏偏就不愿意选择既经济又便利，既彻底又快捷的纠纷解决方式——行政复议，毋庸质疑，公正性的确实是当前行政复议制度实践中的最大隐忧。
实践证明：纠纷解决的公正性与纠纷解决机构自身的独立性和权威性是休戚相关的。很难想象一个依附于其他机关、唯其命令是从的裁决者能够公正地解决纠纷。在我国现实生活中，尽管由行政系统内部专门从事法制工作的机构来办理行政复议案件，但这一机构充其量也不过是隶属于行政复议机关的一个极为普通的内设机构而已。它不但没有独立的法律上的人格，需要完全听命于、服从于其所属的行政机关及其首长，而且对行政复议案件也没有最终的决定权，职能将其处理建议送交行政复议机关的首长进行审批。例如一个市级人民政府所办理的行政复议案件大致就需要经历“经办人——分管副处长——处长——法制办分管副主任——法制办主任——分管副秘书长——秘书长——市长的过程。更重要的是，在我国现实的政治生活中，行政复议机关作为被申请人的上级——无论是同级人民政府还是上级主管部门，本身就与被申请人有着“说不清，道不明”的关系：行政复议机关需要照顾到上下级或者整体与部门的关系，需要“爱护”、“关怀”下级，体谅下级的难处；下级为了表示对上级的尊重，往往在作出某项决定前都要向上级请示汇报，在得到明确许可或默许之后才“放心大胆”地作出决定；上级时常向下级发指示、加任务，为了完成指标，下级不得不“突击执法”甚至公然违法。可见，在行政复议机关与纠纷一方当事人的被申请人已经存在很多利害关系的背景之下，再让一个隶属于行政复议机关的内设机构去审理复议案件，且最终仍然由行政复议机关作出复议决定，这种纠纷解决的过程怎能体现最起码的公正？因此，复议机构独立性和权威性的缺乏是造成行政复议制度失信于民的首要体制性原因。
事实已表明，由行政复议机关内部负责法制工作的机构处理复议案件根本就无法保障复议结果的公正性。因此，必须在整合现有各种行政复议机构的基础上，建立隶属于各级人民政府但又具有相对独立性的行政复议委员会。具体的设想是：（1）在全国范围内形成四级，分工如下：对县级人民政府各工作部门、乡（镇）级人民政府及县级人民政府的派出机关作出的具体行政行为不服申请复议的，由县级人民政府设立的行政复议委员会管辖；对市级人民政府各工作部门和县级人民政府作出的具体行政行为不服申请复议的，由市级人民政府设立的行政复议委员会管辖；对省级人民政府的各工作部门、市级人民政府及省级人民政府的派出机关作出的具体行政行为不服申请复议的，由省级人民政府设立的行政复议委员会管辖；对国务院各部门和省级人民政府作出的具体行政行为不服申请复议的，由国务院设立的行政复议委员会管辖。实行垂直领导的行政机关，由市级以上政府设立的复议委员会解决争议。⑵上下级复议委员会之间不是领导关系，而是业务指导关系。每级复议委员会依法独立行使复议权，并采用一级制。对下级复议委员会作出的复议决定不服，应直接向法院提起诉讼。这就避免了“行政系统内部官官相互”。⑶应使复议委员会的级别比同级政府各部门高半级，使后者有义务接受前者监督，听从其指挥，并自觉履行前者裁判的义务。⑷各行政复议委员会的人员管理、职务晋升、福利待遇、业务培训、业绩考核与所在政府无关，由各级行政复议委员会掌握。行政复议经费必须单独列入各级财政预算，专款专用，不得被挤占或挪用。⑸处理复议案件时，实行民主合议制，确保行政复议决定的公正。
三、 结语
以公正为导向，我国许多行政法学专家都对行政复议体制提出了自己的意见。如建议设立行政复议听证制度、回避制度、双方当事人质辩制度、复议案件材料公开制度及告知诉讼权利制度等。这些理性的设计是建立在“完美的正义需求完美的程序”这一理念基础之上的。殊不知，“理性是灰暗时间中微弱的烛光，它绝无能力照亮整个宇宙，但是只要使用得当，就足以使人绕过深渊。把理性的烛光当作照亮宇宙的太阳是空想，把理性的烛光当作是昆虫身上的荧火，因其微弱而任意蹋灭，则是残忍。所以，不恰当地对待人的理性能力，或夸大或贬低，都将殊途同归与对人的理性的泯灭和对人的专制。”（刘军宁《保守主义》，中国社会科学出版社1998年版，第46页）同样，如果不能正确对待程序正义的价值，夸大程序的价值，也会导致程序价值的毁灭。行政程序的过分肥大化，不仅会降低行政效率，增加社会成本，导致相关社会关系不确定，而且最终会伤及行政程序本身的价值。（姜明安《行政执法研究》，北京大学出版社第206-208页）建议考虑将当事人程序选择权之法理导入复议程序构造之中。即行政复议程序中设置简易程序和普通程序，由当事人进行选择适用，而且普遍程序中的程序规定应考虑当事人的选择权（前揭《行政执法研究》，第210页）这样，一方面能保障制度设计符合人权要求，又能最大限度到达到公正。
作者系中南财经政法大学法学院学生
杭州市信息化条例
杭州市信息化条例
(2004年12月15日杭州市第十届人民代表大会常务委员会第二十一次会议通过2005年4月14日浙江省人民代表大会常务委员会第十七次会议批准)
第一章 总则
第一条 为加强对信息化的规划和管理，加快我市信息化发展，促进经济发展和社会进步，根据国家有关法律、法规，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本市行政区域内的信息化规划、信息网络基础设施建设、信息产业发展、信息资源开发利用、信息工程建设、信息技术推广应用以及信息安全保障等活动，适用本条例。法律、行政法规另有规定的，从其规定。
第三条 本条例所称的信息化，是指有效开发利用信息资源，加快发展信息产业，在国民经济和社会活动各领域广泛推广应用信息技术，全面提高劳动生产率、社会公共服务水平和人民生活质量的动态发展过程。
第四条 杭州市人民政府信息化行政主管部门负责全市信息化的统筹规划、指导协调和监督管理工作。其主要职责是：
（一）组织编制全市信息化建设中、长期规划，并组织实施和监督、检查；
（二）指导并监督政府部门、区、县（市）和各领域的信息化规划的实施；
（三）组织、协调信息资源开发利用和政府信息化建设并协调解决信息化工作中的重大问题；
（四）组织协调信息网络基础设施建设；
（五）组织对本市政府投资的重大信息化应用项目的论证、监督和验收；
（六）会同有关部门引导、培育、规范和促进信息产业发展。
区、县（市）人民政府信息化行政主管部门负责在本行政区域内组织实施本条例。
政府其他有关部门应当在各自职责范围内协同做好信息化管理工作。
第五条 市和区、县（市）人民政府应当保障对信息化建设的合理投入，促进信息化发展。
第六条 信息化发展应当遵循统筹规划、统一标准，政府引导、市场运作，互联互通、资源共享和保障安全的原则。
第七条 市和区、县（市）人民政府及其信息化行政主管部门应当加快普及信息化基础知识，加强信息化人才的教育、培养和引进工作。
第八条 鼓励信息化方面的行业协会、社会中介机构以及其他社会组织和个人依法从事信息咨询、信息评估、信息技术推广应用、信息资源开发利用等与信息化有关的生产经营和服务活动，其合法权益受法律保护。
第二章 信息化规划
第九条 本条例所称的信息化规划，包括全市信息化发展总体规划，信息网络基础设施建设、信息产业发展、信息资源开发利用、信息技术推广应用等信息化要素规划，信息安全保障规划，区、县（市）信息化规划，部门、领域信息化规划，跨部门、跨领域信息化规划以及信息化标准体系规划等。
第十条 全市信息化发展总体规划由市信息化行政主管部门会同有关部门根据国家信息化发展方针、省的信息化发展规划和我市经济社会发展要求组织编制，报市人民政府批准后实施。
第十一条 各区、县（市）人民政府应当根据全市信息化发展总体规划，编制区域信息化规划；市人民政府各有关部门应当根据全市信息化发展总体规划，编制本部门、本领域的专项信息化规划。区域信息化规划应当经市信息化行政主管部门审定再报同级人民政府批准后实施。专项信息化规划应当经市信息化行政主管部门审定后实施。
跨部门、跨领域的信息化规划由市信息化行政主管部门组织相关部门，根据全市信息化发展总体规划编制，报市人民政府批准后实施。
信息化标准体系规划由市质量技术监督部门会同有关部门依法编制，报市人民政府批准后实施。
第十二条 拟订信息化规划应当广泛征求社会各界意见，并组织专家论证。
信息化规划生效后，任何单位和个人不得擅自修改或变更，确需作调整的，应当按原审批程序报批。
第十三条 市和区、县（市）的信息化年度计划由市和区、县（市）信息化行政主管部门根据各种信息化规划组织编制，报同级人民政府批准后，纳入同级人民政府国民经济和社会发展年度计划。
第十四条 信息化规划、信息化年度计划及其执行情况，应当由其编制部门通过网站或报刊等公众媒介向社会公布，接受社会各界的咨询与监督。
信息化规划、信息化年度计划实施中涉及标准化内容的，由质量技术监督部门依法进行标准化审查和监督。
第三章 信息网络基础设施建设
第十五条 本条例所称的信息网络基础设施，主要包括承载通信传输介质的通信管网、用户驻地网、无线通信基站及相关辅助设施。
第十六条 信息网络基础设施建设的规划应当根据《中华人民共和国电信条例》等法律法规的规定接受省电信管理机构的统筹规划。市、县（市）信息化行政主管部门按照规定职责协助做好相关工作。
信息网络基础设施建设专项规划应当纳入城市总体规划和村镇、集镇建设总体规划。编制信息网络基础设施建设专项规划应当广泛听取电信业务经营者的意见。
第十七条 信息网络基础设施建设的管理应当根据《中华人民共和国电信条例》等法律法规的规定接受省电信管理机构的行业管理。市、县（市）信息化行政主管部门按照规定职责协助做好相关工作。
需要进行信息网络基础设施建设的，电信业务经营者应当按规定办理相关手续。
第十八条 城市基础通信管网的建设遵循政府引导、市场运作、联合共建、资源共享的原则，破除垄断，鼓励竞争，避免和制止重复建设。
第十九条 用户驻地网的建设应当尊重业主选择，对所有电信业务经营者开放。
第二十条 设置无线通信基站应当依法实行环境影响评价，注重保护附近居民的合法权益。依法设置的无线通信基站受法律保护，任何单位和个人不得破坏。
第四章 信息产业发展
第二十一条 本条例所称的信息产业，包括电子信息产品制造业、软件业、通信业及相关的信息服务业等。
第二十二条 市信息化行政主管部门应当根据国家有关产业政策及全市信息化发展总体规划，组织编制本市信息产业发展规划，报市人民政府批准后实施。
第二十三条 市信息化行政主管部门应当会同有关部门，定期发布信息产业发展导向目录，引导信息产业发展。
第二十四条 市和区、县（市）人民政府应当制定具体的优惠政策和措施，鼓励信息产业的发展，并对信息产业重点项目给予扶持。
市人民政府应当建立信息产业风险投资机制，鼓励境内外公民、法人或其他组织对信息产业进行投资。国家法律、法规另有规定的，从其规定。
第二十五条 从事电子信息产品制造和软件开发的企业，应当严格执行国家、行业及地方规定的强制性标准。没有强制性标准的，鼓励采用国际先进标准。
第二十六条 从事通信业和信息服务业的单位和个人应当遵守国家相关法律、法规的规定，并接受有关部门的监督和管理。
第五章 信息资源开发利用
第二十七条 本条例所称的信息资源，是指本市范围内的组织和个人在履行职责、机构运行或开展社会活动时所产生和使用的、可以在一定范围内公开并具有一定社会应用价值的信息。
第二十八条 市信息化行政主管部门应当会同有关部门制定和完善本市信息资源开发标准，并加强对信息资源开发的指导。
市信息化行政主管部门对全市信息资源开发利用实施规划指导、组织专业培训，并对各级政府及其职能部门信息资源的开发利用和交换共享实施监督管理。
第二十九条 市信息化行政主管部门应当会同市公安等部门，制定信息资源开发利用的安全规范，为信息资源的开发利用提供良好的基础条件。
第三十条 各级人民政府及其职能部门应当根据职责分工，开发政府信息资源，建立相应的数据库及应用系统，并通过全市电子政务网络平台实现政府信息资源共享。
重大基础性信息资源的开发利用，由市信息化行政主管部门按照资源共享、协同服务的原则组织、协调有关部门共同进行，有关部门应当给予必要的支持。
第三十一条 政府信息资源应当向社会公开。除法律、法规、规章另有规定之外，凡涉及经济、社会管理和公共服务以及其他与公民生活密切相关的政府信息资源，各级人民政府及其职能部门都应当将其在政府门户网站或其子网站上予以公开。
第三十二条 鼓励和支持信用服务中介机构采集、整合相关信用信息，为社会提供信用征信、评估评级、信用管理服务。
信用服务中介机构开展企业与个人信用征信，应当遵循独立、客观、公正的原则，保守商业秘密，尊重个人隐私，维护被征信企业及个人的合法权益和社会公共利益。
信用服务中介机构对取得的信息应当在信息提供者许可的范围内合理利用；未经信息提供者许可，不得擅自删除、修改其信息。
第六章 信息工程建设
第三十三条 本条例所称的信息工程，是指以计算机技术和通信技术为主要手段的信息网络系统、信息应用系统以及信息资源开发利用、信息安全保障等工程。
第三十四条 信息化行政主管部门应当加强对政府投资的信息工程项目的监管。
第三十五条 政府投资的信息工程项目，应当由政府指定的投资主管部门会同同级有关部门，根据相关信息化规划的要求进行审查，再按照国家基本建设项目审批程序办理手续。
第三十六条 从事信息工程项目设计、施工、监理的单位应当严格执行国家、行业及地方规定的强制性标准，没有强制性标准的，鼓励采用国际先进标准。
市信息化行政主管部门应当会同市质量技术监督部门，共同编制信息工程的标准和规范，并向社会公布。
第三十七条 政府投资的信息工程项目竣工后，应当由信息化行政主管部门组织验收。
信息工程竣工验收应当执行国家标准和行业标准，按照国家有关规定进行相关性能测试。验收不合格的不得交付使用。
第三十八条 市信息化行政主管部门应当会同财政、发展改革、质量技术监督等有关部门，制定信息工程招投标、质量监督、监理、竣工验收和绩效评估等方面的规定。
第七章 信息技术推广应用
第三十九条 市信息化行政主管部门应当组织编制全市信息技术推广应用规划，确定推广应用目标和重点领域，建立和完善信息技术推广应用体系，按照引进推广应用先进成果和自主创新相结合的原则，组织实施重点推广应用项目。
第四十条 市和区、县（市）人民政府应当就信息技术的推广应用制定具体的扶持政策和措施，鼓励、引导信息技术在各领域的推广应用。
第四十一条 本市信息技术推广应用以电子政务为先导，重点鼓励信息技术在工业、公共服务业、商贸服务业和农业等方面的应用。
第四十二条 各级人民政府及其职能部门应当按照本市信息技术推广应用规划的要求，加强电子政务建设，使用全市电子政务网络平台开展电子政务，促进各个业务系统的互联互通，提高工作效能和服务水平。
已经建成的业务系统和网络，要按照统一的规划和标准，逐步调整和规范；新建业务系统和网络的，应当利用全市电子政务网络平台，以促进各个业务系统的互联互通。
第四十三条 鼓励企业在生产、经营、管理等方面广泛应用信息技术，促进技术进步和产业升级。科技、技术改造、农业发展等专项资金中应当有一定的比例用于引导和扶持相关领域信息技术的推广应用。
鼓励企业参与信息技术和信息产品国家标准的制订，对参与国家标准制定有突出贡献的企业，政府应当予以奖励。
第四十四条 科研院所、学校、医疗卫生、广播电视、社会保障、金融保险和公用事业等社会公共服务单位，应当根据本单位实际情况，充分应用信息技术，提高社会公共服务水平。
第四十五条 市和区、县（市）人民政府应当引导社会逐步建立、完善信用体系和网上支付、物流配送系统，推进电子商务发展，推动企业和个人利用信息网络从事商务活动。
第四十六条 信息化行政主管部门应当统筹规划、逐步建立网络信任体系，在电子政务、电子商务和公共服务等领域推广应用电子签名。
第八章 信息安全保障
第四十七条 市信息化行政主管部门应当根据信息安全发展形势和信息安全保障要求，组织有关部门编制全市信息安全保障规划，报市政府批准后实施。
公安、国家安全、保密及政府其他有关职能部门应当按照国家和省、市有关规定，在各自职责范围内做好信息安全保障工作。
第四十八条 任何单位和个人不得利用信息网络和信息系统从事危害国家安全，损害国家利益、集体利益和公民合法权益的活动，不得危害信息网络和信息系统的安全。
第四十九条 信息网络和信息系统的运行或主管单位应当根据国家有关规定，确定本单位信息网络和信息系统的安全等级，并进行相应的安全系统建设。
信息网络和信息系统的安全系统必须使用依法认可的信息安全专用产品，并与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。
第五十条 涉及国家安全、社会稳定、公共利益和经济发展的重要信息网络和信息系统在投入使用前，应当委托符合国家规定条件的信息安全检测机构对其系统进行安全性检测，检测合格的方可投入使用。检测机构对其检测结果负责。
涉及国家秘密的信息网络和信息系统应当按照国家有关规定做好信息保密工作。
第五十一条 信息网络和信息系统的运行或主管单位应当建立信息安全保护管理制度，落实信息安全保护技术措施，制定信息安全应急预案，保证本单位信息网络与信息系统的安全运行。
第五十二条 信息化行政主管部门、公安、国家安全、国家保密等部门应当建立信息安全情况通报和应急处理协调机制。
发生信息安全事故的单位和个人应当按照国家规定及时向有关主管部门报告，有关部门应当及时按规定处理。
第九章 法律责任
第五十三条 违反本条例第三十条规定，未通过全市电子政务网络平台实现政府信息资源共享，或违反本条例第三十一条规定，不予公开政府信息的，由信息化行政主管部门责令改正,并予以通报批评；情节严重的,对直接负责的主管人员和其他责任人员依法给予行政处分。
第五十四条 违反本条例规定，政府投资的信息工程项目竣工后未经验收或验收不合格即投入使用的，由信息化行政主管部门责令改正；造成重大损失的，对直接负责的主管人员和其他责任人员依法给予行政处分。
第五十五条 违反本条例关于信息安全保障有关规定的，由公安机关、国家安全机关、保密机关等部门按照其他有关规定予以处罚。
第五十六条 违反本条例行为涉及其他法律法规，依法应当予以行政处罚的，由相关部门依法予以处罚。
第五十七条 信息化行政主管部门和其他有关部门工作人员在信息化管理工作中徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十章 附则
第五十八条本条例自2005年6月1日起施行。
