沈阳市收容遣送条例实施细则

上一篇: 天津市实施《国务院关于职工工作时间的规定》办法
下一篇: 厦门市外来员工社会保险暂行办法

安徽省池州市人民政府


池州市人民政府关于印发池州市军事设施保护实施办法的通知

池政〔2007〕9号

各县、区人民政府，九华山风景区管委会，开发区管委会，市政府各部门、各直属机构：

　　现将《池州市军事设施保护实施办法》印发给你们，请遵照执行。


二〇〇七年一月二十一日


池州市军事设施保护实施办法

　　第一条 为保护军事设施安全，保障军事设施使用效能和军事活动的正常开展，适应经济建设的需要，根据《中华人民共和国军事设施保护法》、《中华人民共和国军事设施保护法实施办法》等法律、法规，结合本市实际，制订本办法。

　　第二条 国家直接用于军事目的的下列建筑、场地和设备，称为军事设施：
　　（一）指挥机关、地面和地下的指挥工程、作战工程；
　　（二）军用机场、港口、码头；
　　（三）营区、训练场、试验场；
　　（四）军用洞库、仓库；
　　（五）军用通信、侦察、导航、观测台站和测量、导航、助航标志；
　　（六）军用公路、铁路专用线，军用通信、输电线路，军用输油、输水管道；
　　（七）国务院和中央军事委员会规定的其他军事设施。

　　第三条 本市行政区域内所有单位和个人均应遵守有关法律、法规和本办法的规定，依法履行保护军事设施的义务。

　　第四条 池州市成立军事设施保护委员会，其办事机构设在池州军分区。各县（区）成立军事设施保护委员会，其办事机构设在县（区）人武部。有军事设施的乡（镇）成立军事设施保护领导小组。

　　第五条 军事设施保护委员会（领导小组）履行下列职责：
　　（一）依照有关法律、法规和国家的方针、政策，制订保护军事设施的具体措施；
　　（二）组织指导军事设施保护工作，协调解决军事设施保护的有关问题；
　　（三）组织开展军事设施保护的宣传教育工作；
　　（四）监督、检查军事设施保护法律、法规的执行情况，对危害军事设施的行为，督促有关主管机关依法查处。
　　军事设施保护委员会（领导小组）会议每年至少召开1-2次。

　　第六条 各级人民政府和驻池部队应当加强军事设施保护的宣传教育工作，增强广大军民的国防意识和法制观念。

　　第七条 军事设施的保护工作应当与经济建设统筹兼顾，在确保军事设施建设需要和军事设施安全保密的前提下，兼顾地方经济建设和人民群众的生产生活。

　　第八条 军事禁区及其安全控制范围、军事管理区的划定、调整及保护应当严格按照国家有关规定执行。

　　第九条 根据国防工程和当地经济情况，对没有划入军事禁区、军事管理区的军事设施，军事设施管理单位应当根据其性质和要求，提出保护方案，报市人民政府和市军事设施保护委员会批准后实施。

　　第十条 军事禁区管理单位应当根据具体条件，按照划定的范围，在陆地军事禁区修筑围墙，设置铁丝网等障碍物；在水域军事禁区边缘应当按规定设置障碍物、界线标志，难以在实际水域设置界线标志或者障碍物表示的，由所在地区交通、渔业行政主管部门发布通告。设置障碍物时，应当与周边环境相协调。
　　在陆地军事禁区划定安全控制范围内，应当在外沿设置安全警界标志，设置地点由军事禁区管理单位与所在市、县（区）人民政府协商确定。

　　第十一条 在军事禁区安全控制范围内，不得新建影响军事设施安全、保密的工程项目。
　　在军事禁区安全控制范围内，不得进行爆破、射击以及其他危害军事设施安全和使用效能的活动。
　　在水域军事禁区进行清淤或改造、加深拓宽航道的，须经主管军事机关同意。

　　第十二条 禁止陆地、水域军事禁区管理单位以外人员、车辆、船舶、飞行器进入禁区，禁止对禁区进行摄影、摄像、录音、勘察、测量、描绘和记述。确需进行上述活动的，须经军区级以上主管军事机关批准，上述活动所获的资料，须报送原批准机关审查同意后方可使用。
　　禁止任何单位和个人在水域军事禁区从事水产养殖捕捞等活动。

　　第十三条 在军事设施一定距离内进行采石、取土、爆破等活动，不得危害军事设施的安全和使用效能。
　　在作战工程安全保护范围内，修建建筑物、构筑物、道路和进行农田水利基本建设，应当征得作战工程管理单位的上级主管军事机关和当地军事设施保护委员会的同意，并不得影响作战工程的安全保密和使用效能。
　　进行建设而又确实无法避开作战工程，需要将军事设施拆除的，须经作战工程主管机关同意，并按规定报批。作战工程需要再建的，其再建补偿费由建设单位按规定支付。

　　第十四条 在军用无线电收（发）讯、测向、雷达导航等固定无线电设施电磁环境保护范围内，禁止设置或者使用发射、辐射电磁信号的设备和电磁障碍物体。
　　本市有关行政主管部门审批和验收军用电磁环境保护范围内建设项目时，应当审查对军事电磁环境的影响并征求军事机关的意见。

　　第十五条 禁止下列有损架空通讯线路及设施安全的行为：
　　（一）在无人驻守的微波增音站、微波站及电杆、拉线安全范围内取土、挖沙或在电杆拉线及其附属设施上搭挂广播喇叭、广播线、照明线及收音线、电视天线；
　　（二）攀登、移动、碰撞电杆及天线、拉线、杆塔或在电杆、拉线、杆塔支架及其他设施上拴牲畜、设置重物；
　　（三）向电杆、线担、隔离子、电线、电缆及附属设备射击，抛掷实物或进行危害线路安全的活动。

　　第十六条 在军用地下通讯电缆安全保护范围内，禁止下列行为：
　　（一）爆破或堆放易燃易爆物品；
　　（二）建屋搭棚、植树、挖沙、取土和建设产生腐蚀性物质的建筑物；
　　（三）损坏电缆的无人站房，水线标志牌、电缆标识等设施；
　　（四）钻探、开沟挖渠、堆放笨重物体或倾倒、堆放含有酸、碱、盐的液体、垃圾；
　　（五）在鱼捞区区域内、过河电缆水线标志牌水域内抛锚、拖锚，养殖、炸鱼、挖沙等危及军用电缆安全的作业。

　　第十七条 各级人民政府和军事机关应当组织军用通讯设施沿线的群众，实行军民联防护线，采取委托看管、分段负责巡查等方式，保护军用通讯安全，发现问题，及时报告、处理。

　　第十八条 任何单位和个人未经军用测量标志管理单位的同意，不得拆除或移动军用测量标志。
　　因经济建设需要，确需拆除或移动军用测量标志的，须经测量标志的主管部门批准，并由建设单位按照有关规定负责补偿。

　　第十九条 开发、开放沿江水域、港口、码头、公路或其他地区，涉及军事设施安全控制范围，应当征得军事机关及军事设施保护委员会的同意，并按规定报批。

　　第二十条 未经军事机关和当地军事设施保护委员会的同意，任何单位和个人不得开启或进入已封闭伪装的永备工事，不得将坑道和永备工事作为生产、生活场所。

　　第二十一条 违反本办法有关规定，依照《中华人民共和国军事设施保护法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国军事设施保护法实施办法》，应当予以处罚的，由公安机关和有关行政主管部门依法处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第二十二条 国家机关工作人员违反本办法，在军事设施保护工作中，玩忽职守的，由有关部门给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第二十三条 本办法具有执行中的问题，由市军事设施保护委员会负责解释。

　　第二十四条 本办法自2007年1月1日起施行。

题目：浅议新一轮欧洲民法典之争

作者：马雷

毕业于荷兰王国阿姆斯特丹法学院硕士研究生
研究方向：比较法，欧洲私法，欧洲家庭法

联系方式：LEIMA2008@hotmail.com


过去十几年里，欧洲法律学术界围绕着欧洲民法典的必要性与可行性的争论从未停止过。支持派依旧在不厌其烦地历数着在欧盟成员国间一系列条约框架下数十年里所取得的法律进展，而反对派在质疑欧盟法缺乏外部全面性和内部连贯性的同时，亦毫无留情地着墨于欧盟各成员国内不同的法律和社会文化对欧盟法律一体化过程的反向牵拉效用。

连年的质疑之声和欧洲宪法与里斯本条约在欧盟内连续遭遇的困境并没有泯灭相当数量的法学家的欧洲民法典之梦，自2003年以来在欧洲私法尤其是合同法领域内，一些学术团体跳出目前欧盟法框架前瞻性地独创出一系列的法律标准参数（CFR），如2008年初发布《法律标准参数草案——欧洲私法基本原则、定义和现代法》，这些学术成果已在欧洲法学界掀起了新一轮的欧洲民法典之争。

本文从历史上几次有名的欧洲民法典之争谈起，着重对自2003年以来的欧洲私法学术界在法律标准参数上取得的成果进行初步的价值衡量，以求为欧洲私法乃至欧洲民法典或部门法典的未来进行建设性的思考。

一、理智还是敌意？

欧盟以及前身欧洲共同体的超国家性无疑是欧洲民法典之争的根源所在，当大批欧洲法学家对一部可能的欧洲民法典欢呼雀跃并急不可待地开始对民法典的性质、结构乃至内容进行论证的时候，来自欧洲内部与外部的质疑和批评之声也从未休止过，而其中最有名的当属加拿大法学家皮埃尔罗格郎。在皮埃尔于1997年发表在《现代法评论》的一篇文章里[1]，他指出欧洲各国法律并未真正走上相互融合之路，而所谓的欧洲民法典之说纯粹是无稽之谈，他的理论依据之一在于对法律移植说本身的全盘否定。这不仅使人联想起二三十年前恰恰就是以皮埃尔为主角的围绕着法律移植轰动一时的那场辩论，以法律史学家艾伦沃森为首的支持派认为历史上多如繁星般的实例已经证明了法律移植的无处不在，而皮埃尔则依托并发展了法国孟德斯鸠的相关学说并指出法律移植的不可能性，一部法律或一项法律制度在转移至另一法律文化后必然丧失本意。

尽管皮埃尔的理论被之后的法学家们认为有极端之嫌，他本身也被冠之为“不友好的”“反欧洲”学者，但他的理论也无疑为对欧洲法律一体化盲目趋从的学者们上了一课。为了实现人员、货物和资本自由流动的既定目标，欧洲共同体和之后的欧盟机关做了大量行之有效的工作，比如在欧洲合同法领域，自上世纪八十年代中期起，欧洲委员会针对诸多特定的合同形式颁布了许多指令，这些指令在“直接效力”原则下被贯彻执行到每个成员国的国内法律框架内，大大加速了欧洲合同法领域的融合过程，但这样的努力并非总是受到欢迎的。比如，大陆法系中常见的合同诚信原则在被欧盟采用后，常被欧盟内的英美法系国家斥为一种法律的殖民主义，如英国政治经济学院的巩特尔塔博纳就曾将该原则在英国的大行其道形容为一种刺激性的法律侵入，而此种法律侵入严重影响了成员国国内私法系统的统一性和连续性[2]。如果说制定一部欧洲民法典或部门法典是需要时间来衡量各方的妥协的话，那如何在架构欧洲法律一体化的同时营建统一的欧洲法律文化则是需要耗费几十年乃至上百年的时间来成就的事业。因此，与其将皮埃尔对欧洲民法典的质疑之词认定为是一种局外人的敌意，倒不如将其理解为是一种旁观式的理智更为恰当。

二、欧洲私法发展现状

虽然对于欧洲私法这一新兴学科的广度目前仍然存在争议，但多数欧洲法学家认为欧洲私法应包括欧洲合同法、欧洲侵权法、欧洲财产法，并涵盖欧洲家庭法、欧洲环境法和信息技术法律等法律部门[3]。

无论欧盟民法典究竟是以1990德国民法典、1804年的法国民法典还是被誉为20世纪最后的民法典1992年荷兰民法典为典型，一部民法典所应具备的两个特征是外部的全面性和内部的连贯性，而目前的欧盟私法显然与此二基本特征相去甚远。就一系列的欧盟条约来说，虽然它们在各成员国内具有普遍适用效力，但最关键的问题在于成员国往往以一国利益和价值观念出发对条约随意阐释，进而导致了同一条文在各国遭遇到了不同的法律解释；就一系列的欧洲委员会指令来说，虽然依据欧洲共同体条约第二百四十九条规定，各成员国有义务修改国内立法以使之与委员会指令达成一致，但显而易见的弊端在于，第一：欧盟机关难以界定指令在各成员国内执行的程度和效力，第二：在执行委员会指令的往往会移植一些外来的法律机制和文化价值，从而不仅令该指令的效力在此国内大打折扣，而且反而会影响一国私法的完整性和内部的连贯性。不仅如此，委员会指令普遍遵循的原则是“最小程度协调”原则，即成员国在不违反一指令的前提下可以援引并使用更严格的立法手段，在该指令调控领域内各成员国间的法律壁垒并未完全消失。另外，委员会指令显然缺乏外部的完整性，比如它只涵盖了特定的合同类型，在其他的合同法领域则留有空白。

三、欧洲法律标准参数，学术先行还是一意孤行？

鉴于以上提及的欧洲私法发展上的困境，欧洲法学者并不沉溺于现状，自上世纪八十年代中期以来大批欧洲法学术机构大规模自发地组织了私法标准参数的活动并相继推出了大批成果。从欧洲合同法委员会（蓝多尔委员会）首推的欧洲合同法原则到蒂尔堡欧洲侵权法研究小组于2005年推出的欧洲侵权法原则，从欧洲民法典小组推出的欧洲法原则丛书到2008年与欧洲私法研究小组合作发布并公开影印发行的《法律标准参数草案——欧洲私法原则、定义和现代法》，这一系列的举动俨然已经成为欧洲法学界的新浪潮。

这一系列的研究成果可以归纳为以下三个特性。其一：这些欧洲法律学术团体制定欧洲法原则是受到美国重述法律制度的启迪，而首推欧洲合同法原则的蓝多尔委员会为接下来几个学术团体的研究提供了典范，换句话说，正是蓝多尔委员会掀起了欧洲学术团体自发立法的序幕。值得一提的是，2003年是此学术运动发展的分水岭，绝大多数成果得以在2003年后诞生的一个很重要的激励因素在于欧盟委员会于此年发布了欧洲合同法行动纲领，在此纲领中委员会第一次提出了欧洲法律标准参数之说，呼吁并鼓励学术团体献计献策，在对目前欧洲合同法架构进行重新考量的同时，欲对如何加强欧洲合同法内部的连贯性一问题提供思路。在行动纲领中，欧盟委员会并未明确欧洲法律标准参数的定义和范围，此举究竟是有意为之或草率疏漏不得而知，但我们可以明确得知的是，这些学术团体恰如其分地抓住并依托欧盟机关此次政治性姿态“有名分”地大举作为，虽然没有人可以确信这些法律成果可以换回欧盟决策机关怎样的回应。其二，这些欧洲法律学术团体几乎全部遵循着相同的行为和价值原则，而这一原则可归结为“在欧盟范围内依托共同的法律核心价值寻找最佳的解决方案”，而这也正是欧洲法标准参数的与美国重述法的根本区别，因为重述法重在横向描述，而前者更重在纵向的比对以寻求最佳的解决方案。其三，这些制定、公布乃至公开印刷发行的欧洲法标准参数不具有法律约束力，本质上讲纯属于学术界的知识成果，它的象征意义大于实际意义，教育和科研意义大于政治和实用意义。尽管欧盟委员会将这些欧洲法原则形容为以后行动的“工具箱”，且有一定数量的原则逐渐被欧盟成员国司法机构援引或使用，但若没有欧盟范围内政治上的等量回应或未来进一步升级后的成员国条约的话，它们充其量更像是纸上谈兵的一厢情愿。标准参数在教育和科研上固然有其价值，但我们很难将此效用予以量化，一成员国的法律研究人员、律师和法学院学生当然有必要增加对他成员国法律和法律文化的认知程度，但当身处未知大于已知、问题多于答案的窘境时，这些欧洲学术团体的集体智慧显然要经受更凛冽的质疑之声。

或许值得欣喜的是，这一学术界的造法运动也同时发生在欧洲私法的其他领域，比如在传统观念里被认为难以或较难融合的欧洲家庭法领域，而这也不禁让人联想起1990年左右关于一部统一的欧洲家庭法的可能性的争论，支持方阿尔弗雷德瑞格认为欧洲家庭法领域的融合之势不可避免，而事实上在家庭法的各个领域内各成员国相同或类似的立法数量在增加，而反对派德国法学家迪特尔玛特尼则认为家庭法深深植根于一国的社会文化和风俗内，一部统一的欧洲家庭法如乌托邦般虚幻。

欧洲共同体和欧盟条约圈定了欧洲家庭法可能发展的广度和深度，尽管欧洲共同体条约第九十五条明确规定了欧盟机关无权直接统一调控和协调成员国实体家庭和继承法律，但第六十五条却巧妙地着重强调了在民事领域的司法协作具有跨国效应。因为各国家庭法的分立并不直接妨碍内部市场的形成，所以家庭法的发展往往被搁置在欧盟立法机关议事日程之外，迄今如此普遍被提及的所谓欧洲家庭法来源主要为三，第一：欧洲人权公约和伴随里斯本条约生效的欧洲人权宪章中关于家庭和私人生活的章节；第二，关于民事商事领域的司法协作的布鲁塞尔条例一和关于离婚和父母权责的布鲁塞尔条例二及补充条例；第三，欧盟法院和欧洲人权法院的历年判决。尽管如此，相比于欧洲合同法，欧洲家庭法统一和融合的程度依旧较低。但欧洲一些家庭法领域的法学家显然并不安于现状，以荷兰乌特列支大学家庭法教授凯瑟琳娜波勒渥琪为首的法学家们于2001年建立了欧洲家庭法委员会，并于2004年和2006年连续推出了以调控离婚、赡养和父母权责为主的欧洲家庭法原则。虽然欧洲法律标准参数当初在被欧盟委员会提出时主要是针对欧洲合同法领域且并未明确其范围和定义，但笔者认为欧洲家庭法原则亦应囊括在广义的欧洲法律标准参数之内，因为它们在本质、结构和特征上与欧洲合同法原则是基本一致的。

综述以上，欧洲法律标准参数在本质上是学术界绕开欧洲法律和政治现实以促进欧洲法律一体化的另辟蹊径，但欧盟机关和各国领导人对他们的呼声也不可能置若罔闻，撇开欧洲民法典的可行性不谈，这些学术团体大有架构各领域部门法典的动机和趋势。正如荷兰蒂尔堡大学教授杨斯密在评述2008年刚刚发行的《法律标准参数草案》时说的那样，目前学术界的研究进度距离欧盟立法现实已太过遥远[4]。如何系统地评价和考量这些欧洲法律标准参数是一个值得认真商榷的问题，我们不妨回到篇首皮埃尔的否定论去，倘使我们不需要一部统一的欧洲民法典，我们是否需要一部学术意义上的欧洲民法典或部门法典呢？

我们无法揣测正忙碌于在国际舞台上拓展政治影响力的欧盟在遭遇尴尬的里斯本条约之后的政治动向，但哲学理论告诉我们，向心力和离心力是相伴相生的，法律升级固然不能割裂两者，但究竟如何平衡他们的关系则值得研究。

在欧洲私法一体化过程中，学术先行是必要的，因为学术上的创造性地妥协划一不仅为欧盟委员会节省了相当的调研时间，更向包括欧盟委员会在内的欧盟政治机关明确表明了姿态。目前可以预见的是，各团体在欧洲合同法领域内对法律标准参数的构建将为近期欧盟委员会规模性合同法律修订提供借鉴。


参考文献：

[1]、Pierre Legrand, ‘Against a European Civil Code’, Modern Law Review, 1997, p. 45.
[2]、Gunther Teubner, Legal Irritants: Good Faith in British Law or How Unifying Law Ends Up in New Divergences, Law Department, London School of Economics, The Modern Law Review, Volume 61, 1998, P.22.
[3]、Sjef van Erp, Netherlands Comparative Law Association-European Private Law, Electronic Journal of Comparative Law, Volume 4.1, June 2000.